Алюминиевые отражатели

[Robin73]

Robin73, ты ж в Тёплом Стане обитаешь... значит сосед - я в Ясенево.

Если хочешь, могу тебя прихватить в сл.субботу и поедем на Птичку. Купишь там себе отражатели.

Точно, сосед :-D

А за предложение спасибо! Мне, как ты понимаешь, за отражателями ни к чему, а вот как за грунтом соберусь, обязательно составлю кампанию

[OSS]

Заведу специальную измерительную технику от Милуоки - сделаю точные замеры, даже возьму отражатели у Шумова  А пока проявлю некий скепсис на счет 250% 

 

Точную цифру я вообще не берусь проверить - нечем, поэтому спорить не буду. Но что с отражателями значительно лучше, чем без них - это факт.

 

К слову, видел новую упаковку Ювелевских, так на них наглым по белому написано +100% света, но реальность такой прибавки меня тоже смущает.

 

Кстати на упаковке DANNERLE тоже наглым по белому написано крупными буквами + 100%, а если посчитать как я уже писал ранее, то получается 250% :idn: Как их понимать :idn:

[Sleepy]

Тем не менее очень интерсно было послушать ваши мнения

А в чем суть вопроса-то ? Ставить ли отражатели если хочется больше света? - Ставить. Решат ли глобально проблему многократной нехватки света? - Нет. В этом случае доставляем ламп и на них тоже отражатели.

[OSS]

Раз уж зашла такая тема, расскажу о результатах моего последнего эксперимента.

Решил я попробовать поставить побольше ламп в 100 литровый аквариум.

Поставил отражатели и 4 лампы по 55W = 220 Вт на 100 литров.

Получилось 2,2 Вт/литр.

Никчему хорошему это не привело.

Из всей растючки выжила только ричия закрепленная на камнях, зато как пузыряла - вода просто как будто бы кипела от выделяемого кислорода.

Вся длинностебелька погорела, даже требовательная к свету глосостигма поджарилась. А потом поперла нитчатка в немереных количествах отчего настал писец всему. Так что сильный свет еще не есть хорошо, лучше 0,5 Вт/литр с отражателями, как было раньше.

[Dr.Vladson]

Просто визуально тоже никакой прибавки в 100% не наблюдается. И если рядом поставить просто вторую такую же лампу, то разница по освещенности сразу заметна, и по состоянию растений тоже. Так что какие там 100% и в каких попугаях их измерять - вопрос открытый. Реально наличие отражателя дает прирост, даже фольга на крышке его дает. Но никак не на уровне "+еще одна лампа". По общим ощущениям я вполне согласен с цифрой 10-15%, ну может 20. Ее некогда Юдаков озвучивал. Но говорить о 100 и уж тем более о 250 процентах - это явное лукавство, ну нет там такой яркости, хоть режьте! Могу поставить рядом три банки - в одну поставить просто свет, во вторую свет с отражателями, в третьей свет + 1 такая же лампа. Фоткаем и визуально видим разницу. Если окажется что в аквариуме с отражаталями визуально яркость близка к тому где +1 лампа - признаю что я неправ

[Sleepy]

OSS, ну этот твой неудачный эксперемент говорит скорее о том, что не стоило так резко менять освещение. В моём любимом море если я поменяю лампы 250 вт. на 400 - то тоже получу ожоги всей живности. При смене ламп на более мощные (да и вообще при замене старных на новые) - сперва поднимают лампу сантиметров на 20-30, а потом день за днем по чуть-чуть опускают. Я не знаю есть ли подобные механизмы у растений, но вполне возмжно, что есть.

Кроме того, они могли выжрать какой-нибудь полезный элемент из воды очень быстро, а дальше началась его нехватка.

"В природе" всё равно суммарный поток в пару-тройку раз превышает тот, что ты создал, и ничего - растючка там живет...

[Ёхан_Палыч]

дык проще можно.. одна банка, один фотик, один штатив, один пульт ДУ к фотику... выставляем точечный замер и приоритет диафрагмы, фокусируемся в ручном режиме на какой нибудь камушек или листик и... и далее меняем свет... и видим как фотик считает/изменяет выдержку... вот и всё. На крайняк с пульта ДУ делаем контрольные снимки этой банки с разным светом. Дабы смогли сравнить и те, кто в "лаборатории" не присутствовал. А экзифы в файлах сохраним, дабы всем всё видно было и из цифирь тоже.

 

зы.. штатив и ДУ для того, чтобы фотик гарантированно не трогать и не смещать туды-сюды... мы за чистоту эксперимента.

 

Если ж надо "разные картинки", то в полностью мануальном режиме всё выставляем и фоткаем. А то и в приоритете выдержки снимаем и пытаемся почуять разницу по диафрагмам... но только увы, шаг диафрагмы менее тонкий показатель, нежели шаг выдержки.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 17:57 пользователем Ёхан_Палыч

[Sleepy]

Просто визуально тоже никакой прибавки в 100% не наблюдается. И если рядом поставить просто вторую такую же лампу, то разница по освещенности сразу заметна, и по состоянию растений тоже. Так что какие там 100% и в каких попугаях их измерять - вопрос открытый. Реально наличие отражателя дает прирост, даже фольга на крышке его дает. Но никак не на уровне "+еще одна лампа". По общим ощущениям я вполне согласен с цифрой 10-15%, ну может 20. Ее некогда Юдаков озвучивал. Но говорить о 100 и уж тем более о 250 процентах - это явное лукавство, ну нет там такой яркости, хоть режьте! Могу поставить рядом три банки - в одну поставить просто свет, во вторую свет с отражателями, в третьей свет + 1 такая же лампа. Фоткаем и визуально видим разницу. Если окажется что в аквариуме с отражаталями визуально яркость близка к тому где +1 лампа - признаю что я неправ

Во!!! Самое верное: "и в каких попугаях их измерять - вопрос открытый" !

 

В зависимости от используемых ламп, геометрии отражателя и используемой измерительной техники можно получить результат и 0 и +250 Думаю, что если очень постараться с подбором, то можно получить и минус.

 

По поводу цифры озвученной Юдаковым... Сходу вспоминается его статья про проседание ламп со временем, где он писал что-то типа "на основании данных полученных после многолетней работы с люксметром"... так вот эти данные ес-но неверные и им верить тоже низя. Хотя, я не исключаю, что он мог получить и верные данные при неверных методиках - могло и совпасть.

 

Как ни странно, но мне кажется, что самым простым способом при отсутствии спец. техники будет действительно простой опыт с двумя аквариумами. Типа поставить 8 ламп Т5 без отражателей и посмотреть сколько ламп с отражателями будут давать визуально ту же картину. Исходя из этого и прикидывать прибавку... Ламп можно и меньше, но точность будет падать...

 

Моё личное "визуальное ИМХО": +20-50% в зависимости от типа лампы и отражателя. Ес-но в случае с Т5 от отражателя больше пользы, чем в случае с Т8.

[Sleepy]

дык проще можно.. одна банка, один фотик, один штатив, один пульт ДУ к фотику... выставляем точечный замер и приоритет диафрагмы, фокусируемся в ручном режиме на какой нибудь камушек или листик и... и далее меняем свет... и видим как фотик считает/изменяет выдержку... вот и всё. На крайняк с пульта ДУ делаем контрольные снимки этой банки с разным светом. Дабы смогли сравнить и те, кто в "лаборатории" не присутствовал. А экзифы в файлах сохраним, дабы всем всё видно было и из цифирь тоже.

 

зы.. штатив и ДУ для того, чтобы фотик гарантированно не трогать и не смещать туды-сюды... мы за чистоту эксперимента.

Метода не пройдёт ввиду специфичности работы матрицы и замера фотика.

[Ёхан_Палыч]

Пройдёт и ещё как!

Я ж написал: ТОЧЕЧНЫЙ ЗАМЕР! Т.е. по одной лишь точке и замеряется освещённость кадра - самое то в нашем эксперименте.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:00 пользователем Ёхан_Палыч

[Sleepy]

Пройдёт и ещё как!

Повторяю: НЕТ. На солнце - прошло бы. На лампах накаливания - тоже. А вот на рваном спектре аквариумных ламп - нет.

[Ёхан_Палыч]

ща пойду проверять... есть у меня баночка на 15 литров - рассадник под травку... там одна лампа ЛЛ лежит и отражатель ювелевский на ней... т.ч. два кадра уж точно можно сделать, для теста... :о)))))

[Dr.Vladson]

дык проще можно.. одна банка, один фотик, один штатив, один пульт ДУ к фотику... выставляем точечный замер и приоритет диафрагмы, фокусируемся в ручном режиме на какой нибудь камушек или листик и... и далее меняем свет... и видим как фотик считает/изменяет выдержку... вот и всё. На крайняк с пульта ДУ делаем контрольные снимки этой банки с разным светом. Дабы смогли сравнить и те, кто в "лаборатории" не присутствовал. А экзифы в файлах сохраним, дабы всем всё видно было и из цифирь тоже.

Я так и делал, только вместо фотика использовал существенно более точный флешметр. Это такой навороченный экспонометр, отличие от обычного в том, что он может еще и замерять короткие импульсы, например от вспышки. Может считать в EV с точностью до 1\10.

[Robin73]

Вижу, что задело за живое и ставки растут, хотя вопрос звучал вполне конкретно и безобидно. Уже прозвучала цифра 50%, хотя тот же Sleepy писал

А в чем суть вопроса-то ? Ставить ли отражатели если хочется больше света? - Ставить. Решат ли глобально проблему многократной нехватки света? - Нет.

[Ёхан_Палыч]

проверил...

фотик Sony F-828, зум на максимум, приоритет диафрагмы F=5.6, точечный экспозамер, ручной фокус на травушку ближе к корням (собственно в точке экспозамера), всё на штативе и с пульта...

 

 

Фотоаппарат насчитал:

без отражателя выдержка 2 секунды

с отражателем 1,3 секунды...

 

вот такой результат.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:22 пользователем Ёхан_Палыч

[Sleepy]

проверил...

фотик Sony F-828, зум на максимум, приоритет диафрагмы F=5.6, точечный экспозамер, ручной фокус на травушку ближе к корням (собственно в точке экспозамера), всё на штативе и с пульта...

 

 

Фотоаппарат насчитал:

без отражателя выдержка 2 секунды

с отражателем 1,3 секунды...

 

вот такой результат.

Эээ... при всём моём несогласии с методикой... если уж занялся... не мог бы тоже самое проделать ещё 1) с объектами другого цвета (белого, красного, синего) 2) ближе к верху банки...

Т.е. побольше опытов для разных условий. Т.е. дать значение выдержки для:

 

Белое дно: сек. (без отражателя)

Белое дно: сек. (с отражателем)

 

Белое верх: сек. (без отражателя)

Белое верх: сек. (с отражателем)

 

Красное дно: сек. (без отражателя)

Красное дно: сек. (с отражателем)

 

Красное верх: сек. (без отражателя)

Красное верх: сек. (с отражателем)

 

Синее дно: сек. (без отражателя)

Синее дно: сек. (с отражателем)

 

Синее верх: сек. (без отражателя)

Синее верх: сек. (с отражателем)

 

 

посмотрим что получится...

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:27 пользователем Sleepy

[Ёхан_Палыч]

а зачем всё это, если нас интересует освещение растительности в банке, а не брошенных туда пластиковых карточек?

в частности я снимал сейчас элеохарис парвула, в общем-то можно сказать "почвопокровка" для которой свет-то и нужен. Камням он фиолетов.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:32 пользователем Ёхан_Палыч

[Sleepy]

а зачем всё это, если нас интересует освещение растительности в банке, а не брошенных туда пластиковых карточек?

Ну не ленись, сделай, плиз.

[Ёхан_Палыч]

хм... завтра уже.... жена мотает головой и просит угомониться... этот "рассадник" в спальне стоит и я ей мешаю какой-то фильм с Поречинковым смотреть :о))))

Завтра проведу тесты по твоей "программе".

 

Хм.. а может сперва ещё ББ выставить при свете данной лампы по белому листу? Для чистоты эксперимента... тогда уж точно будет понятно в каком спектре какое освещение получаем. А то автобаланс белого ж я ща не трогал и он мог "смещаться" при манипуляциях с отражателем.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:40 пользователем Ёхан_Палыч

[Sleepy]

хм... завтра уже.... жена мотает головой и просит угомониться... этот "рассадник" в спальне стоит и я ей мешаю какой-то фильм с Поречинковым смотреть :о))))

Завтра проведу тесты по твоей "программе".

СПАСИБО! Жду, не отстану.

 

P.S. Сам провести подобные опыты не могу, т.к. у меня в ювеле цихлидном отражатели уже просто убитые-проржавевшие и лампам года 3 уже, а в другом аквариуме вообще крышка так устроена, что отражатели не впихиваются.

[Dr.Vladson]

проверил...

фотик Sony F-828, зум на максимум, приоритет диафрагмы F=5.6, точечный экспозамер, ручной фокус на травушку ближе к корням (собственно в точке экспозамера), всё на штативе и с пульта...

 

 

Фотоаппарат насчитал:

без отражателя выдержка 2 секунды

с отражателем 1,3 секунды...

 

вот такой результат.

Столб воды сантиметров 15-20, я так думаю?

[Ёхан_Палыч]

угадал. Ща померил. 20 см от грунта до поверхности + 1 см до лампы.

но это, как мне кажется, не принципиально в данном эксперименте. Ведь, одев отражатель, мы не увеличили амплитуду волны, мы лишь добавили источников волн, а затухать они будут всё равно пропорционально увеличению высоты водного столба.

Изменено 16 Сентября, 2007 в 18:56 пользователем Ёхан_Палыч

[Climber]

Господа!

А почему никто не обратил внимание на такую вещь: если вы ставите 1) лампу, 2) две лампы или 3) лампу с отражателем, то в разных случаях световой поток совершенно по-разному распределяется по дну! Причем во втором случае освещенность в любой точке аквариума будет зависеть от расстояния между лампами! И во всех трех случаях - от соотношения длины лампы и глубины банки. Тогда для полной чистоты нужно замерить освещенность в паре десятков точек, вывести функцию зависимости освещенности от координат и взять интеграл по всей площади. В итоге получится общее количество энергии, доходящее до дна. (Кому совсем нечем заняться, может еще и рельеф дна учесть, но это будет уже маразм) И уже после этого сравнивать и освещенность, и распределение светового потока.

А если вы берете одну (!) точку для измерения - то и про эффективность отражателя можно говорить только для этой точки. Сажайте туда растение и пусть оно наслаждается.

[euggn]

Вообще занятно на полном серьезе обсуждать некие девайсы, с заявленным производителями КПД на уровне 100 и даже 250 %. Честно.

Даже если это - отражатели.

:-D

[Climber]

С чего вы взяли, что это КПД?

Лампа круглого сечения излучает свет во все стороны одинаково. При высоте банки 50 см и такой же ширине дна в сторону этого самого дна идет приблизительно 16% светового потока. Так что налицо потенциал роста в 500%. Вот если больше кто заявит - вот тут уже пойдут чудеса...