И опять про фото

[Sleepy]

Вроде последние сигмы тоже синхронизироваться должны особенно которые серии super...

Вспышка SIGMA EF 500 DG SUPER E-TTL CANON Наша цена: 268.20 $

 

Цена с учетом всех налогов: 7240.00 руб.

Описание SIGMA EF 500 DG SUPER E-TTL CANON

 

Новая вспышка Sigma EF-500 DG SUPER EO разработана с учётом специфических особенностей системы E-TTL, применённой в последних моделях цифровых фотоаппаратов Canon, поэтому полностью поддерживает работу с ними.

[Zmeyman]

Так, у тебя же вроде как Сигма? Если не ошибаюсь, конечно... Тогда действительно в морг, покупай 420 кэнон, он и недорогой и тянет все современные функции по E-TTL с цифровиками.

Ошибаешься, EXAKTA 400AF-C

При покупке консультанты-продавцы божились, что будет работать с 350D...

Но вот с плёночником работает идеально, а с 350D - не хочет. Даёт слабый пых и усё.

[Grange]

Можно контрольный вопрос, дурацкий, про вспышку перед темкак я тоже скажу?

На Canon Speedlite 420EX есть переключатель режима зеленая точка/ буква "H" с молнией. Который из них E-TTL?

[Dr.Vladson]

И, сам посуди, смешно обвинять меня в "техническом максимализме", если я сейчас фотографирую скромной любительской камерой Canon G6, делаю, как мне кажется, вполне неплохие снимки, и она меня в значительной мере устраивает.

Так, а кто тогда переживал что его не устроят по качеству предлагаемые недорогие модели объективов, а требуется только дорогущий за полтора килобакса? Или это был не ты?

 

Не все, но сравнение фотографий, произведенное на 4-й странице этой ветки, наводит на мысль, что у нас тобой несколько различаются требования к качеству фотографий рыбы.

Ну так ты возьми другие мои фотографии, не из репортажа сделаного на коленке и на бегу. Неужели ты не различаешь фотоснимок сделанный для отчетности и фотоснимок сделанный для художественности?

 

И еще момент - сравнивать надо исходные изображения, а не результат конечной обработки. Я свои фото обработке не подвергаю. Кадрирование и то редко делается, снимаю сразу в кадр. А теперь погляди как обрабатывает свои фотографии Слава. Он у нас любитель фотошопа и играется кривыми до посинения, и резкость подкручивает и шумы давит и цветами играется. А я вот не любитель фотошопа. Так что ты сравниваешь - качество снимка и мастерство фотошопа?

 

Напоминаешь мне "специалистов" из ru.photo которые оценивают "пластичность" оптики CarlZeiss на отпечатах 10х15 из минилаба :-D

 

Опять, типа того, получается аналогия с аквариумистикой. Любительское оборудование — внешник Eheim professional 2 по цене 300 долларов, профессиональное оборудование — головка UniStar по цене 300 рублей. По эффективности применения последняя вкупе с большой губкой в умелых руках практически не уступает первому. Ну и что, давай теперь объявим всех владельцев "эхайма" криворукими лохами?

О, замечательнейшая аналогия! Знаю массу разводчиков которые разводят и поднимают сложнейшую рыбу с помпами Resun. Не знаю ни одного чайника который разводит родостомуса с фильтрами Eheim. Так может не в модели фильтра дело? Я пы таюсь тебе тоже самое объяснить и про фото - художественность снимка не оценивается качеством оптики.

 

Вот когда был виндовский конкурс то на аке народ стал возмущаться, мол такая красивая яркая цихлазома и не вошла в призеры. А то что у нее из задницы торчит зеленая трубка - на это никто внимания не обратил. Хотя любой бильд-редактор сразу автоматом такой снимок отправляет в мусорную корзину. Но народ как дети ведется на яркие цвета, совершенно упуская из виду композицию. А вот такое "дерево из жопы" (фраза пошла после одного фотоконкурса, на который была прислана фотка лисы у которой из крупа аккурат росла береза) считают вроде как нормальным Так вот - это как раз ненормально. И разрешение и резкость оптики роли не играет, если у тебя хреново выставлен свет и задний план наползает на объект по причине того, что неправильно выбрана глубина резкости.

 

Вот я тебе и говорю - оптику возьми слабее (один фиг она по качеству намного перекрывает любую оптику 20 летней давности), а оставшиеся деньги потрать на покупку источников света. И тогда качество снимка будет много лучше, нежели у того, кто будет снимать самой дорогой оптикой, но без света или с кривым светом.

 

Разумеется идеал - это хороший свет, хорошая камера и хорошая оптика. И еще чтобы у тебя в паспорте была написана фамилия Абрамович Но я твою фамилию знаю, по этому не прикидывайся миллионером, ты просил оптимальную раскладку - я тебе ее и дал. Бюджетная оптика и свет с пилотами. Крутой объектив тебе ничего не даст, во всяком случае на данном этапе. Ну окромя морального удовлетворения, что он есть.

 

Думаю, они таскают:

Опять неправильно думаешь Я ж тебе сказал про съемки в гламурных клубах? Съемки спортивных соревнований - это тот же гламур. Ты приезжаешь на машинке, у тебя ассистентик который таскает оптику и штативы, рядом услужливая полиция и вечером ты уже сидишь в мягком креслице и просматриваешь отснятое.

 

А вот когда ты пилишь трое суток по горам из кишлака в кишлак в окружении "дружелюбных" моджахедов и под периодическими артобстрелами, то никто телевики стоимостью по 5-7 килобаксов не носит. И не потому что дорогие, редакция оплатит. А потому что бесполезные, нужно что-то более мобильное и оперативное. Например никто не прет 70-200\2.8 не смотря на большую дырку. Берут более легкий 70-200\4 - на длинном фокусе на дырке 4 задний план отсекается точно так же как и на 2.8, разницы нет никакой. А по весу в два раза меньше.

 

Понимаешь, различия в 1 ступень по светосиле совершенно не критичны. Фокусируется камера так же, на крайняк придется один раз еще раз поджать автофокус. Реальная разница появляется когда снимаешь крупноплановый портрет, вот тогда можно на 2.8 вырезать только глаза, а нос и уши уже уйдут из резкости. Но это нужно при схеке рекламы или моделек, в реальной съемке диафрагму приходится по любому закрывать чтобы фигура была в резкости. То есть у меня есть в наличии 2.8 - реально эта диафрагма НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ! А если ты все равно снимаешь на 5.6, то почему бы не поснимать и любительским телевиком?

 

Вот в качестве примера - мой приятель изумительный портретист. Намного лучше меня (я вообще себя сильным фотографом не считаю, удачливый репортажник, но не более). Так нормальненько так снимает одолженым у меня 100-300\5.6. И получается получше, нежели у меня на 2.8.

Другой приятель снимал совершенно кошмарной по всем отзывам линзой Солигор 100-400. И тем не менее, благодаря снимкам сделаными именно этой линзой его приняли в Союз Фотохудожников России.

 

Так что, как видишь, качество фотографии не определяется оптикой. Фотография не зря называется "светописью", это игра и работа со светом. А оптика всего лишь инструмент фиксации. Научишся строить свет - снимешь шедевр и Зенитом. Не научишся - и самая дорогая техника не поможет, будут убогие снимки снятые профессиональной аппаратурой.

[Dr.Vladson]

Ошибаешься, EXAKTA 400AF-C

При покупке консультанты-продавцы божились, что будет работать с 350D...

Но вот с плёночником работает идеально, а с 350D - не хочет. Даёт слабый пых и усё.

В пленочных замер вспышечной экспозиции строится по свету отраженному от поверхности пленки. У матрицы отражение другое, вот вспышка и не понимает сколько надо досвечивать. Думаю что это дохлый номер, там ничего не изменишь.

[Dr.Vladson]

Можно контрольный вопрос, дурацкий, про вспышку перед темкак я тоже скажу?

На Canon Speedlite 420EX есть переключатель режима зеленая точка/ буква "H" с молнией. Который из них E-TTL?

У меня нет 420-й, по этому лучше глянуть в инстукции.

[Grange]

А я вот не любитель фотошопа. Так что ты сравниваешь - качество снимка и мастерство фотошопа?

Я сравниваю то, что вижу. Славины снимки у меня есть в оригинале, так что можно проанализировать EXIF. И еще одного парня, снимавшего аквариум Никоном D70. Твои — только в интернете, естественно. Если не лень прислать мне на мейл несколько акваруимных снимков с указанием использованной техники, не откажусь (объем ящика 20 мб). Кстати, "фотошопом" ты зря пренебрегаешь. Потому как даже уменьшить фото до веб-размера — это уже целая наука.

 

Фотография не зря называется "светописью", это игра и работа со светом.

Видишь ли, есть проблема. Цихлиды в большинстве своем света не любят. Если водрузить яркий свет на крышу, то это стресс, сбрасывание окраски, прятки и вообще неестественное поведение. И потом ты сам пишешь, "тащить все это мне с собой, без наличия машины..."

 

когда был виндовский конкурс то на аке

Не лей чай на спину. Надо мной до сих пор народ прикалывается, что я имел глупость послать Желтоногу на конкурс свою фотку северума, чистящего камень для нереста. Естественно, северум делал это рылом книзу. А как еще? А потом на аке судействующая Саяна глумилась, что дескать плохая композиция — рыбу надо было развернуть против часовой стрелки, чтобы тело было параллельно линии горизонта или что-то в этом духе. :-D :-D

 

О, замечательнейшая аналогия! Знаю массу разводчиков которые разводят и поднимают сложнейшую рыбу с помпами Resun. Не знаю ни одного чайника который разводит родостомуса с фильтрами Eheim.

Влад, а это, в принципе, не чайниковское, не любительское дело — разводить рыбу. Любитель прежде всего должен обеспечить рыбе хорошие условия содержания, а разведением он заниматься не обязан. И я тебе могу возразить, что я знаю много любителей, которые рыбу в силу разных причин не разводят, но рыба у них содержится гораздо в лучших условиях, чем у тех разводчиков, у которых они ее приобретали. И это в том числе и благодаря лучшей оснащенности аквариумов.

 

Хорошая техника — это прежде всего комфорт и надежность. Она превращает аквариумистику из нудного труда в радостное, приятное времяпрепровождение. И вот мне хочется, чтобы фотография была таким же; тем более, что становится супер-профи у меня нет в планах. У меня на это ни времени, ни материальных стимулов. Соответственно, примеры что какой-то там супер-профи снимает "зенитом" супер-снимки для меня нисколько не поучительны. Гораздо более интересен опыт начинающих фотографов, которые пытаются недостаток профессионализма компенсировать технической оснащенностью. Вопрос, насколько сильно это удается компенсировать. В аквариумистике — сильно. В фотографии — пока не уверен.

 

Но, кстати, мои знакомые профи-фотографы, такие тоже есть, пользуются как минимум Никон D1H. Подколоть их что ли, что у них руки кривые, а настоящие пацаны фотографируют "виллией"?

 

У матрицы отражение другое, вот вспышка и не понимает сколько надо досвечивать. Думаю что это дохлый номер, там ничего не изменишь.

Вот я хотел написать примерно о том же. То есть при съемке с приоритетом выдержки или диафрагмы E-TTL еще более или менее нормально работает. А если принудительно выставлять оба значения экспозиции, то у меня с 420-й тоже проблемы. В итоге приноровился, после пары-тройки пристрелочных снимков вручную корректировать мощность вспышки или подгонять диафрагму. Интересно, как с этим обстоит дело у более продвинутых кэноновских камер и у "никона" с его i-TTL?

Изменено 30 Декабря, 2006 в 22:22 пользователем Grange

[Sleepy]

Безотносительно спора.... Просто портрет сделанный на Canon 350D... Уж очень он мне нравится... Так же задйствованы 420-я кэноновская вспышка + какой-то не сильно навороченный сигмовский объектив. Снимок сделан при мне (не мной) в достаточно темном помещении.

 

<noindex>http://www.aqualogo.ru/phpbb2/index.php?ac...pe=post&id=6564</noindex>

[Grange]

Да, мне тоже понравилось. Уговорили, черти речистые, — куплю себе Сигму AF 17-70 mm F2.8-4.5 DC MACRO.

[Dr.Vladson]

Вот Сигму как раз я бы не советовал, у нее сильные перспективные искажения, будет гнуть стенки авариума

 

Я в двух словах по ключевым пунктам. Подробно не буду, у меня давление и голова сильно болит

 

Свет. Когда я говорю про свет я имею в виду импульсный свет с пилотными лампами. Не галогенки (хотя они и дешевле), а именно импульсные моноблоки. Тогда пилотный свет дает достаточно освещения для оченки теней и композиции, а в нужный момент срабатывают вспышки с заданной мощностью. Для оценки общей экспозиции и регуляции мощности головок неплохо иметь флешметр, но можно и наловчится делать это по экранчику в цифровике.

 

Более упрощенный вариант - обычные две вспышки и синхронизация кабелем. Управление по принципу Мастер-Ведомый чаще всего не прокатывает, потому что вспышки приходится заталкивать под крышку аквариума.

 

На 420 еще никто не жаловался на работу вспышечной экспозиции. правда может потому, что тот народ с которым я общался хорошо представлял себе принципы экспокоррекции. На старших камерах экспокоррекция не зря вынесена на самое доступное место под большой палец, это основной инструмент при съемке. На ручных установках ведь почти не снимают, только в студии, самый рабочий режим Av, для съемки динамических сюжетов Tv. Все остальное делается коррекцией. Правда в случае со вспышками ты автоматом переходишь на выдержку синхронизации, зато с успехом компенсируешь мощность импульса той же коррекцией на вспышку. И надо следить чтобы в кадре не оказывалось отражений - эскпосистема их засчитает, усреднит яркость по полю и недоэкспонирует кадр в целом, получается темный кадр с белым пятном отражения. Я по этому и не особо люблю светить сбоку (при этом и все царапины и пятна виднее), лучше сверху через белую ткань или бумагу.

 

При этом и нет неприятных теней при расположении рыбы близко к декорациям или фону.

 

Что касается техники, то тут как раз лучше замахиваться на технику постарше, просто потому что матрица качественнее по шумам. Плюс, с моей точки зрения, более удобная система для оперативного управления. А вот покупать серьезную оптику имеет смысл только когда в этом возникнет потребность. Когда поймешь что уперся в потолок и дальше нужно только увеличение технических характеристик объектива. Иначе это будет просто нецелевое расходование средств

[sapo]

Grange - Вас тоже с Новым Годом. Желаю всего самого лучшего.

 

С уважением,

глумящаяся Саяна.

[Zmeyman]

Grange - Вас тоже с Новым Годом. Желаю всего самого лучшего.

 

С уважением,

глумящаяся Саяна.

Саяна, браво!!!

[Dr.Vladson]

Да ладно вам, щас Женя совсем разобидится :roll:

[MIG]

Кстати, я уже 4 раза перечитал ветку, но так и не понял, к чему разговоры то?

 

ЗЫ.. право, С Новым Годом, Аднако!

[Grange]

Grange - Вас тоже с Новым Годом. Желаю всего самого лучшего.

Спасибо, Саяна. Вас также с наступившим. Если по итогам этого обсуждения все-таки приобрету себе новую камеру, могу предложить Вам ее на время пофотографировать.

 

Кстати, по поводу старой советской оптики. Разговаривал вчера с парнем, который довольно долго прожил в Голландии и в числе прочего прошел там курсы фотодела. Так вот его преподавательница, узнав, что он русский, сразу же поинтересовалась, есть ли у него "Зенит", и сказала, что его "Никон" — отстой, чтобы доставал "Зенит" из чулана и фотографировал им. Поскольку, как он говорит, производители "Зенита" в советские годы активно крали технологии у "Пентакса", а "Киева" — у "Никона", а производство оптики в СССР — было двойного назначения, т.е. стояло на особом контроле, объективы были на высшем уровне, а отсутствие зума на них еще более способствует качеству фотоснимков. Правда, неудобно, и тушки совдеповские вызывают большие нарекания в отношении механики и автоматики. А еще где-то в Австрии есть клуб фанатов российской мыльницы "Ломо", которая дает некие особые оптические искажения, которые у австрийцев считаются высшим шиком фотоискусства.

 

Свет. Когда я говорю про свет я имею в виду импульсный свет с пилотными лампами. Не галогенки (хотя они и дешевле), а именно импульсные моноблоки. Тогда пилотный свет дает достаточно освещения для оченки теней и композиции, а в нужный момент срабатывают вспышки с заданной мощностью.

Тут пришла на ум еще одна аквариумная аналогия. Фито-фильтр, самый экологичный и эффективный. Ты много народа знаешь, кто такой фильтр использует? ... Я тоже.

 

И надо следить чтобы в кадре не оказывалось отражений - эскпосистема их засчитает, усреднит яркость по полю и недоэкспонирует кадр в целом, получается темный кадр с белым пятном отражения. Я по этому и не особо люблю светить сбоку (при этом и все царапины и пятна виднее), лучше сверху через белую ткань или бумагу.

А еще можно собрать специальный фото-аквариум с встроенным студийным светом и идеально чистыми стелами. Слава в свое время такой хотел сделать. ... И возить его с собой на фотосъемку. Для фотографирования крупных цихлид желательно литров на триста. Опять же есть повод попить пивка и обстоятельно поговорить с хозяином, пока рыбы придут в себя и наберут цветность после пересадки.

 

На старших камерах экспокоррекция не зря вынесена на самое доступное место под большой палец, это основной инструмент при съемке.

А мне за неимением старшей камеры сейчас приходится это делать в "фотошопе".

 

Да ладно вам, щас Женя совсем разобидится

???

На кого и за что? На Игоря я никогда не обижаюсь.

 

Кстати, я уже 4 раза перечитал ветку, но так и не понял, к чему разговоры то?

Кто здесь?

[Zmeyman]

А еще где-то в Австрии есть клуб фанатов российской мыльницы "Ломо", которая дает некие особые оптические искажения, которые у австрийцев считаются высшим шиком фотоискусства.

Там история очень смешная. Два дурака забыли дома фотики и приехав в Россию купили дешёвую мыльницу "Ломо-Компакт". Выставили чувствительность и поехали по достопримечательностям фоткаться. Вобще, они не фотографы и думали, что таким говном говно и выйдет.

Проявленные плёнки и отпечатанные (не в наших мини-лабах) фотографии их поразили.

Вот теперь эти два дебила до сих пор покупают 50.000 Ломо-Компактов в год. Тока ради них и выпускают.

Ну, и продают таким же кретинам, как сами. А чего, неплохой бизнес оказался.

 

???

На кого и за что? На Игоря я никогда не обижаюсь.

Взаимно.

Изменено 1 Января, 2007 в 14:34 пользователем Игорь_Киреенко

[rum]

Поскольку эту ветку начал я и совсем по другой теме, задам еще один вопрос. Вы тут столько наговорили, что где-то внутри этого потерялся ответ на него. Найти так и не смог. Где можно отпечатать фотографии с цифровика? Так, чтобы через интернет весь массив туда перегнать и где-то готовые забрать поближе к дому. Или прямо домой привезли их.

[Zmeyman]

Поскольку эту ветку начал я и совсем по другой теме, задам еще один вопрос. Вы тут столько наговорили, что где-то внутри этого потерялся ответ на него. Найти так и не смог. Где можно отпечатать фотографии с цифровика? Так, чтобы через интернет весь массив туда перегнать и где-то готовые забрать поближе к дому. Или прямо домой привезли их.

<noindex>http://www.netprint.ru/index.htm</noindex>

[Grange]

Где можно отпечатать фотографии с цифровика?

<noindex>http://photodom.ru/ephotoprint/</noindex>

 

Но цветопередача - без гарантий.

[rum]

Где можно отпечатать фотографии с цифровика?

<noindex>http://photodom.ru/ephotoprint/</noindex>

 

Но цветопередача - без гарантий.

Женя, спасибо. Я сегодня был на птичьем рынке, где праздновал с мужиками Новый год. Соображаю сейчас туго. Вот рассматриваю тот сайт насчет печати цветных фотографий, адрес которого ты прислал. Пялюсь в монитор и уже минут 20 пытаюсь понять, где у нас в Москве находится станция метро Приморская, ул. Капитанская и заодно уж Финский залив. У нас в Тушино точно нет такого. Может это шутка первоянварская такая?

[Grange]

:-D :-D

Зато это "единственное профессиональное фотоагентство в Санкт-Петербурге и в России, построенное по западному типу", как они себя позиционируют.

 

А вообще адресов <noindex>много</noindex>. Но качество под вопросом. Я печатал по интернету в двух местах, где не помню, — не понравилось.

[rum]

Зато это "единственное профессиональное фотоагентство в Санкт-Петербурге и в России, построенное по западному типу", как они себя позиционируют.

Это все хорошо. А вот как оттуда фотографии получать?

[Grange]

Саш, я же это не со зла. Новый год, однако. Кто ж его знал, что Финский залив — это не в Тушино.

[Grange]

Если денег хватит то бери 30-ку

Если в доме есть коты, то "кэнон" нельзя покупать.

<noindex>http://club.foto.ru/forum/11/246282</noindex> .

<noindex>http://club.foto.ru/forum/11/246202</noindex> .

:-D :-o 8-)

[Myllena]

Вранье все это. В доме 2 кэнона и два кота. Они абсолютно ни какого интереса к кэнонам не проявляют и пластмасса их никак не интересует, хотя фотоаппараты очень часто находятся в доступном для них месте.

Изменено 3 Января, 2007 в 19:54 пользователем Myllena