И опять про фото

[Dr.Vladson]

Не, ну если вдруг у тебя есть денег на оптику с постоянной дыркой 2.8, то могу тебя уверить, что взяв такой объектив ты никогда не пожалеешь. Но учитывая его цену, учитывая что это не твой хлеб, а фактически так, хобби, и учитывая что твоя фамилия не абрамович,. то я не думаю что именно эта модель для тебя оправдана

 

Я не знаю никоновскую линейку, щас изучу, но у них должен быть промежуточный вариант под диафрагму 4. Из маркетинговых соображений - раз у Кэнона и Пентакса есть, то и у Никона должно.

 

Макрушник на 60 практически идеальный вариант пока ты не купишь себе зеркалку с полноформатной (24х36) матрицей. С кропом он как раз даст тебе требуемые 100 мм. С другой стороны, как мне кажется, намного рациональнее будет прикупить комплект колец Kenko за 100$ - и получить то же самое намного дешевле.

 

В общем я так полагаю, что из недорогих будет вполне оптимально или NIKON AF-S 18-70 mm f/3.5 - F4.5G IF-ED DX или NIKON AF-S 24-85 mm f/3.5-4.5D ED-IF

Сигму брать не советую, я когда покупал себе объектив, то перепробовал штук пять разных моделей Сигм - это был кошмар на улице вязов! У 18-50\2.8 бочка была на всех фокусных растояниях (попробуй таким снять аквариум), у остальных идиотские конструктивы с выпуклой передней линзой или задними светофильтрами... в общем мрак.

[Dr.Vladson]

Хм, глянул ассортимент объективов для Никона - неприятно удивлен. Не ожидал такого бедного выбора

[Grange]

Блин, вместо ответа случайно отредактировал здесь свой предыдущий пост. Прошу извинить меня.

Изменено 20 Декабря, 2006 в 14:53 пользователем Grange

[Dr.Vladson]

Ну знаешь, опть же если брать аналогию с Кэнон, то я знаю массу отличнейших снимков снятых самых дешевым китовым объективом 18-55 mm f/3.5-5.6. В общем-то оно и понятно - качество нынешнего дешевого объектива вполне соотвествует качеству оптики близкой к топовой лет эдак 20-30 назад. Оптические технологии производства стекла и обсчета их на компьютере развиваются и результаты налицо.

 

То что ты "видел результаты их применения" всего навсего свидетельствует о неумении применявшего использовать их. Просто физически не может лизна большего диаметра давать худшее качество, нежели более мелкие линцы пусть и продвинутой, но все таки мыльницы.

 

CANON EF 17-40 mm f/4 L USM — не слишком темным будет для аквариума?

Эту фразу я вообще не понял! Что значит темным? Для фокусировки дырки 4 более чем достаточно, разницы практически нет с 2.8. Для съемки - все равно для получения какой либо глубины резкости дырку надо прикрывать, хотя бы до 8-11. А тут уже требуется подсветка по любому. Так что суть вопроса мне непонятна.

[Grange]

То что ты "видел результаты их применения" всего навсего свидетельствует о неумении применявшего использовать их.

Здесь вспомнился, как как-то лет пять назад я поспорил с продавцом зоомагазина на Онежской улице, что лучше внешние фильтры "Эхайм" или штатные ювелевские внутренние фильтры. Его аргументация в пользу "Ювеля" была такой же. Но, в целом, конъюнктура мне теперь кажется более или менее ясна. Спасибо за пояснения.

Что значит темным? Для фокусировки дырки 4 более чем достаточно, разницы практически нет с 2.8.

Меня волновало, во-первых, качество работы автофокуса по слабоосвещенному цихлидному аквариуму (например, 1*36 на 500 л); во-вторых, не темно ли будет фотографировать на выдержке 1/250 и ISO 100 при диафрагме 8-11 с нетоповой (420-й) вспышкой. В-третьих, а можно ли таким объективом хорошо отснять без вспышки панораму аквариума на приемлемом ISO, на выдержке 1/60 (чтобы были видны рыбы) или хотя бы 1/30?

[Dr.Vladson]

Здесь вспомнился, как как-то лет пять назад я поспорил с продавцом зоомагазина на Онежской улице, что лучше внешние фильтры "Эхайм" или штатные ювелевские внутренние фильтры. Его аргументация в пользу "Ювеля" была такой же. Но, в целом, конъюнктура мне теперь кажется более или менее ясна. Спасибо за пояснения.

 

Не понял твоего примера. Давай я проведу свою аналогию - ты отрицательно отзываешся о заведомо более качественной оптике, нежели та, которая идет в мыльницу. А она по определению не может снимать хуже. То есть по аналогии "Я на Запорожце могу ездить 120км\ч, а на Ламборджини выше 100км\ч не получается! Дерьмо эта Ламборджини!" Ответом вполне резонно будет совет попробовать ездить на Ламборджини сняв ее с ручника

 

Меня волновало, во-первых, качество работы автофокуса по слабоосвещенному цихлидному аквариуму (например, 1*36 на 500 л); во-вторых, не темно ли будет фотографировать на выдержке 1/250 и ISO 100 при диафрагме 8-11 с нетоповой (420-й) вспышкой.

Фокусировка мало зависит от объектива, это особенность конструкции и чувствительности фокусировочного датчика камеры. Все камеры устойчиво работают с автофокусом в диапазоне от 0 EV и диафрагме 5.6. При наличии внешней вспушки будет автоматом включаться подсветка фокусировочной зоны, обчыно красных прожектором-сеточкой. Разумеется при диафрагме 2.8 "цепкость" автофокуса будет несколько выше, но по моему опыту съемок в ночных клубах это совершенно не принципиально. Например Пентакс на улице в пасмурную погоду с объективом 2.8 не цеплял фигуру идущего человека в темном пальто. А Кэнон в тех же уловиях на ура отработал при любительском дешевом телевике, у котрого на этом фокусе дафрагма была порядка 6.7-8. Различие было в типе используемого фокусировочного датчика. Могу посоветовать всегда наводится на наиболее контрастные участки, например на границу декорации или камня, а потом не отпуская спусковую кнопку кадрировать кадр как тебе нужно. И еще совет - сразу отключить все фокусировочные точки, кроме центральной. Баловство все это и маркетинговый ход, для работы они только создают проблемы. Если не веришь, то подойди на митинге к десятку профи и спроси какая у них фокусировочная зона задействована.

 

Далее - зачем тебе ISO 100 на зеркалке? Какая у тебя модель камеры? В принципе для любительской модели (типа Никон D50) ты получишь хорошее качество на ISO 400, для старшей (D80) - хорошее качество ISO 800, приемлемое до ISO 1600. Забудь про шумы мыльниц, там на 400 снимать уже невозможно. На зеркалках другое качество матрицы и другие рабочие диапазоны. Я, например, ниже 400 вообще уже переключаюсь, если только не студийный портрет, где света завались!

 

Со вспыхой проблем будет еще меньше, правда появится завал заднего плана в черноту и пересвет переднего. Лично я этого не люблю, по этому по мере возможности стараюсь выносить вспышку на крышку и светить там через белую ткань. Так получается более равномерное освещение аквариума. разумеется софтбокс был бы еще удобнее, но стоит он...

 

В-третьих, а можно ли таким объективом хорошо отснять без вспышки панораму аквариума на приемлемом ISO, на выдержке 1/60 (чтобы были видны рыбы) или хотя бы 1/30?

Да, это можно сделать любой оптикой из обсуждавшихся.

 

Вот тебе на десерт пример фотографии без вспышки при слабом освещении, в пятницу снимал. ISO 1600, выдержка 1\15, диафрагма 5.6, центровзвешенный замер, автофокусировка по центральной точке, вспышка выключена совсем, то есть вспомогательной подсветки нет. Темное помещение, дискотечный свет, то есть как ты понимаешь потемнее чем в аквариуме с одной лампой, газетку не почитаешь. Во всяком случае при таком освещении индикация на ЖК дисплее камеры без включения подсветки мне не видна. Длинная выдержка использовалась умышлено как художественный прием.

[Владимир]

ты дал при съемке недодержку в одну ступень, немудрено что темным вышло.

Влад,эт ...я не догнал!При не додержке кадр будет светлым,а при передержке тёмным.Разъясни плизз

up

[Dr.Vladson]

Влад,эт ...я не догнал!При не додержке кадр будет светлым,а при передержке тёмным.Разъясни плизз  

Аккурат наоборот Это при печати на бумаге при недодержке отпечаток светлый, а при передержке темный. А тут как на слайде - недодержал - темный. Передержал - светлый.

[Владимир]

Понял,а я всё по старому мыслю....эх старею 8-)

[Grange]

Не понял твоего примера. Давай я проведу свою аналогию - ты отрицательно отзываешся о заведомо более качественной оптике, нежели та, которая идет в мыльницу.

Нет, из-за того, что я сдуру затер свое предшествующее сообщение, ты немного утерял конву и неправильно меня понял. Я приводил этот пример в пользу дорогостоящих объективов против китовых и т.п. Если хочешь, могу несколько развить свою аналогию: Canon G6 = головка с губкой; китовый объектив = штатный ювелевский внутренник; "элька" и подобные ей "никоны" = эхаймовский внешник.

Влад, прежде чем составить свое мнение (хотя я здесь не утверждаю свою правоту, а просто спорю в целях выявления практической истины), я отсмотрел в сети и вживе уже наверное около пятисот фоток; в т.ч. примеры, в отзывах на фото.ру мне кажутся вполне показательными; в т.ч. результаты двух фотосессий, которые Слава, в 2004 г., когда у него был еще 300D и с простенькой оптикой, делал у меня дома. Во-первых, я пришел к выводу, что хорошие фотоснимки — это объективы от 700 у.е.; во-вторых, сравнив результаты двух означенных фотосессий с последующими результатами использования G6, могу сказать много похвальных слов о последнем. В частности, есть впечатление, что в простых условиях (достаточная освещенность, крупная малоподвижная рыба) он фокусируется лучше и мылит меньше, чем зеркалка с кит-объективом, и не врет цвета. Хотя он конечно проигрывает зеркалке по скорости, уверенности автофокуса в трудных условиях и допустимым минимальным значениям диафрагмы. Так что, как мне представляется, то что Слава в своем форуме написал, что "если денег совсем мало, то лучше к зеркалкам не лезть" — это правильно.

 

 

Вот тебе на десерт пример фотографии

Рискую показаться неучтивым, но я не в восторге. Зерно есть, и видно отчетливо даже на таком темном фото и при таком уменьшении. С точки зрения высокохудожественных эффектов решение наверное интересное, но такую смазанную фотографию рыбы я бы сразу и без колебаний отправил в корзину.

 

Далее - зачем тебе ISO 100 на зеркалке? Какая у тебя модель камеры? В принципе для любительской модели (типа Никон D50) ты получишь хорошее качество на ISO 400, для старшей (D80) - хорошее качество ISO 800, приемлемое до ISO 1600. Забудь про шумы мыльниц, там на 400 снимать уже невозможно.

Модели камеры у меня пока никакой, кроме G6 и пленочного Олимпуса. Варианты: D80, EOS 400D, EOS 30D. В ходе вышеупомянутых фотосессий С.Ю. снимал рыб на ISO 100 со вспышкой с минимальными значениями выдержки и диафрагмы, а панорамы — с ISO 400 без вспышки. В первом нередко имели место недоэкспонированные кадры, во втором — откровенное зерно, которое потом нужно было сглаживать хитрым способом в фотошопе. В частности, такую панораму (аквариум с северумами), сфотографированную на ISO400, ты можешь лицезреть в журнале АМ №2(8)2005. Допускаю, что более новые камеры, по сравнению с EOS 300D, продвинулись в отношении верхнего предела ISO, но не уверен как далеко.

Изменено 20 Декабря, 2006 в 21:28 пользователем Grange

[Dr.Vladson]

foto.ru я бы не рассматривал как серьезный аргумент, просто хотя бы потому, что там половина людей камерой то пользоваться не умеет, а отзывы уже пишет. Намного нагляднее смотреть на примеры снятых хороших работ, например на photosight.ru и потом с уидвлением узнавать, что они сделаны дешевеньким китовым объективом.

 

 

Вот пример съемки китовым объективом и 300-м кэноном. Брал на вскидку, ничего более близкого по тематике не было, но мою мысль он проиллюстрирует.

 

Просто я хочу сказать что надо прежде всего УЧИТЬСЯ снимать! У тебя может быть под рукой оптика на почти порядок лучше чем у Картье-Брессона, и уж точно на порядок лучше чем у Ансела Адамса. Но фотографии будут на три порядка хуже. Никто не спорит, что хорошая чем оптика дороже, тем она лучше. Но я в моей практике уже неоднократно поражался узнавая чем снят тот или иной шедевр!

 

Вот тебе живой пример - Саяна. Вот тут http://www.tropica.ru/modules/ipboard/inde...640&st=20#62608 черно белая фотка сделана моей широкоформатной камерой. Оптика старая, ей уже 50 лет, линейное разрешение на уровне китайской мыльницы. Предыдущий чел, которому я эту камеру одалживал сказал что объектив полное говно и снимать ей нельзя. А вот Саяна почему-то в восторге. По секрету скажу, что в фотках наблюдается обратная пропорция - у Саяны фотки отличные, а вот у того товарисча - полное говно

 

Другой мой знакомый Виктор Ивановский был признан, кажись году в 96, лучшим фотографом Европы. Так он тогда снимал Киевом-60, а снизу под штатив подвешивал гирю 32 кг. У камеры так зеркало хлопало, что без гири она все смазывала. При этом все вокруг спорили - чем он снимает Мамией, Пентаксом или Хассельбладом. А у него периодически денег на жрачку не было, не то что на Хассель за 30 тыс баксов...

 

А на счет Славы, вот мы как-то щелкали что-то в Ихтисе. Я щелкал на 800, а он стал смеяться - ничего не получится, зерно все пожрет. Я ему отвечаю - слава, я нас камеры разного класса, на моей не пожрет, а на твоем 300-м - да. Слава фыркал, тряс бородой и уверял меня что там одинаковые матрицы В итоге он купил себе камеру такую же как у меня и при следующей встрече сказал, что да, совсем другое качество получается.

 

Так что разрыв по качеству очень и очень велик. И сравнивать любительские зеркалки и полупрофи (кэнон 30-й или 80-й никон) нельзя. Дешевая китовая оптика на полупрофи зачастую даст лучший результат, нежели элька на любительской.

 

И еще. Оптика это только половина дела. Вторая половина хорошего снимка - это свет. И если хочешь получить качественные фото, то снимать можно и дешевым объективом, а вот разницу потратить на покупку моноблоков с пилотным светом на штуку баксов.

 

В общем я постарался дать тебе оптимальный алгоритм с точки зрения цена\качество, если ты решишь все таки брать оптику за 1600 баксов, то она, конечно же тебя не разочарует. Но ты сильно удивишся и огорчишся, когда через месяц обнаружишь, что фотки более качественные, чем у тебя, сделаны более дешевым объективом

[Dr.Vladson]

И еще постарайся для начала сделать упор не не сравнение технических характеристик камер и объективов, а на изучение того что такое экспозиция, что дает экспокоррекция, как меняют картинку разные типы экспозамера и как играться глубиной резкости. А еще как ставить свет, чем контровый отличается от рисующего, а рисующий от заполняющего. Что такое линейная перспектива и разделение планов. Что дают точки золотого сечения и как за счет глубины резкости и расположения объекта можно акцентировать внимание.

[Sleepy]

Владсон, а всё-таки... Если одинаковая матрица... одинаковый проц... одинаковая оптика... С чего разным снимкам-то быть ? Это я про сравнение 300D и твоей кажется 10D у тебя...

А то я тут собрался менять свой 350 на 400 и у меня сомнения всякие появились, типа а не взять ли 30D.

[MIG]

Позволю себе влить немного противоположного мнения струю. Например (при наличии денег) человек хочет научиться понимать что такое экспозиция, что дает экспокоррекция, как меняют картинку разные типы экспозамера и как играться глубиной резкости. А еще как ставить свет, чем контровый отличается от рисующего, а рисующий от заполняющего. Что такое линейная перспектива и разделение планов. Что дают точки золотого сечения и как за счет глубины резкости и расположения объекта можно акцентировать внимание.

Именно для такого спектра вопросов мыльницы не подойдут. И если чел не сильно разбирается пока в тех буквах, что ты написал, то ему разумнее купить по-максимому из того, до чего дотягивается руки.

а потом уж щелкая все подряд учиться тому, что ты тут понаписал.

[Grange]

 

 

 

[Grange]

если ты решишь все таки брать оптику за 1600 баксов, то она, конечно же тебя не разочарует. Но ты сильно удивишся и огорчишся, когда через месяц обнаружишь, что фотки более качественные, чем у тебя, сделаны более дешевым объективом

Нет, не огорчусь. Но сильно огорчусь, если приобретенная дорогая оптика будет работать так же убого, как дешевая.

[MIG]

Вот, сейчас огребу !! Но скажу: Покамест я очень разочарован в своем выборе. Мне кажется, что моя мыльница делает снимки лучше.

 

Но, покапавшись и сделав море снимков, кажется начинаю улавливать. Да и режим "любимый" сменил: раньше был "Р", а теперь полный ручной.

[Grange]

А я наверное сейчас еще сильнее огребу, но мне кажется, что сравнение двух верхних снимков сомов и двух нижних фото цихлид тоже не может быть использовано для рекламирования EOS 10D с бюджетной оптикой и пропаганды изучения точек золотого сечения.

Поэтому задумываюсь о серьезной оптике.

 

Фотографирую рыбу, естественно, на ручном режиме, по методике Юдакова.

[Zmeyman]

Да и режим "любимый" сменил: раньше был "Р", а теперь полный ручной.

Лёха, развеселил! Стоило тратить стока денег на мыльничный режим!!!

 

А теперь - серьёзно.

У тебя 2 обектива? Вот теперь каждый из них надо "пристрелять", то есть проверить, на каких дырках они дают лучшее качество. Каждый объектив (а не модель) имеет свой индивидуальный диапазон.

 

Методика теста.

Газету с рекламой (разные шрифты) на стенку, а фотик - на штатив. Шёлкаешь пультиком, ибо выдержки могут оказаться недетскими.

Снимаешь на всех значениях диафрагмы, меняешь фокусное растояние на следующее и т.д.

Ах да, режим - Av

Через пару недель садишься и просиатриваешь эту гору снимков.

 

Потом всё то же, но уже с другим объективчиком.

 

p.s. у меня три объектива... :cry: :cry: :cry:

Изменено 21 Декабря, 2006 в 14:50 пользователем Игорь_Киреенко

[Yuri]

А мне что-то кажется что так невинно начатая тема переросла в более серьёзную. Это надо или в статью оформить или как то еще ....

Мне фотография то же очень близка только у меня все как то смешано, любительская в 75-85 годах, потом зенитЕТ в 2000-2002 и по сей день, мыльница 2003и цифровики с220 сейчас UZ510 - олимпусы.

последним пока не научился толком снимать...

К чему все .. Кажется форум дорос до открытия навой ветки -"ФОТО В ВОДЕ и ВНЕ ВОДЫ" .. или что то типа того.. а? Как вы думаете?

[MIG]

Да и режим "любимый" сменил: раньше был "Р", а теперь полный ручной.

Лёха, развеселил! Стоило тратить стока денег на мыльничный режим!!!

Чёй-то мыльничный? Самое то, что надо. только его я и понимаю. Одно колесико выдержка, другое диафрагма.

Вот и подгоняеш Х к Ж.

Я ездил дом снимать в деревню - измучился. Солнце выглянет - пипец! СВЕТЛО!

Зайдет - низги не видать.

 

А самая задница - покупать объектив 2,8 и давить до 8!!! :idn:

[Dr.Vladson]

Владсон, а всё-таки... Если одинаковая матрица... одинаковый проц... одинаковая оптика... С чего разным снимкам-то быть ? Это я про сравнение 300D и твоей кажется 10D у тебя...

А то я тут собрался менять свой 350 на 400 и у меня сомнения всякие появились, типа а не взять ли 30D.

Разница есть, приче принципиальная. Не знаю как сейчас, но на тот момент на 300е шли матрицы не прошедшие тестирование на 10ку

 

Далее играет роль софт. У разных производитлей это ОЧЕНЬ заметно, а в случае 300-го и 10-го - в софт вносятся умышленные коррективы, для разделения класса камер.

 

Если денег хватит то бери 30-ку, даже не касаясь собственно качества картинки, но даже просто управление на ней удобнее и оперативнее, нежели на младших камерах. Если честно, то когда мне в руки попадает камера младшего класса, то она вызывает у меня плохо сдерживаемое раздражение. И то не так и до того надо добираться через меню... Раздражает.

[Dr.Vladson]

если ты решишь все таки брать оптику за 1600 баксов, то она, конечно же тебя не разочарует. Но ты сильно удивишся и огорчишся, когда через месяц обнаружишь, что фотки более качественные, чем у тебя, сделаны более дешевым объективом

Нет, не огорчусь. Но сильно огорчусь, если приобретенная дорогая оптика будет работать так же убого, как дешевая.

А вот это уже будет клинический случай требующий радикальных методов по выпрямлению рук.

 

На самом деле, если ищешь качество, то ориентируйся на средний формат. Поработав с ним ты вообще перестанешь воспринимать качество даваемое типовыми 35мм камерами как "качество". Правда это уже совершенно иная ценовая категория, но вон Кочетов же такими снимает

[Dr.Vladson]

А я наверное сейчас еще сильнее огребу, но мне кажется, что сравнение двух верхних снимков сомов и двух нижних фото цихлид тоже не может быть использовано для рекламирования EOS 10D с бюджетной оптикой и пропаганды изучения точек золотого сечения.

Поэтому задумываюсь о серьезной оптике.

 

Фотографирую рыбу, естественно, на ручном режиме, по методике Юдакова.

Если ты еще не понял, то мне уже давно не интересно снимать рыбу, по этому эти фотки не более чем "заметки на полях". Тем более, что я очень хорошо понимаю что надо для того чтобы получить нормальный снимок. И тащить все это мне с собой, без наличия машины, откровено лень.

 

Если ты полагаешь, что купил объектив за 1600 баксов ты мистическим способом избавишся от грязных аквариумов с поцарапанными стеклами - то ты оптимист.

[Dr.Vladson]

А самая задница - покупать объектив 2,8 и давить до 8!!! :idn:

А что тебя так удивляет? Диафрагму надо ставить в зависимости от сюжета, а не от светосилы объектива. Если надо, то на светосильном 30\1.4 ее и до 22 закроешь. Например при пейзажной съемке. Кстати для другой он и не предназначен