Светокультура - интенсивность, спектр>фотосинтез>урожай

[Astron]

Я так думю-ко ли есть люксметр,то его можно пользовать для измерения"старения" ламп,т.е. их износа...А ежли его нет,то смотреть по состоянию ботвы(прибор типа "На глазок" ещё никто не отменял-но это уже набив себе немного шишек...)

[zerg]

Очень здравые рассуждения.Причем все.+100.Кстати, если уж кому надо проверить освещенность, можно это сделать фотоэкспонометром или фотоаппаратом с системой TTL.Еще в РиР во времена СССР публиковали формулы пересчета.

[euggn]

Да х-ня полная, эти фото-люкс-метры...

Полная, абсолютная и к аква-живности - совершенно абстрактная (т.е. не для "продвинутых", а для "ботаников" в самом нехорошем смысле слова).

 

Основной критерий все же - флора (или фауна, если выдвигает требования по свету). Потому что люксометр замеряет люмен (для глаз) на метр (а в аквариуме - объем). и то и другое - полная шняга (если серьезно, потому что зависит от рефлектора, прозрачности воды, наличия флоры, и, с рефлектором - хитро экспоненциально "плавает" с расстоянием).

 

Поэтому мудрить можно хоть до рака мозга, но в связи с количеством (и значением) многочисленных "неопределенностей" (или - "многопараметричностей") - на самом деле, простые ориентировочные формулы (типа Де Вита или ватт-на-литр) - на порядки полезнее и практичнее "самых полных" и заумных.

 

Это довольно очевидно.

 

К формулам (простым, как печка для начала танца) нужно добавлять наблюдения за конкретным состоянием травы (живности) и, по надобности - корректировать в плюс-минус индивидуально, по ситуевине.

Удачи!

[zerg]

Очень здравые рассуждения.Причем все.+100.

Это я писал про рассуждения Euggn. А не про всю ветку в целом.

Изменено 9 Февраля, 2009 в 21:17 пользователем zerg

[euggn]

А вот что действительно неплохо бы иметь ввиду (чтобы те же ватты-на литр не превратились в кубический пельмень на квадратную милю поверхности Сатурна), нужно знать эффективность источника света (КПД по свету, светоотдачу).

 

Это не характеризует специальные фито-лампы (просто можно допустить, что их эффективность для флоры в ваттах-на литр не хуже или до 20% превосходит бытовые или т.н. "полноспектральные", хотя и среди них есть лампочки, уступающие в эффективности в ФАР "фитолампам" доли процента, а то и превосходящие их), но для остальных - те же люмены на ватт косвенно характеризует для ламп с полным спектром их эффективность для фотосинтеза.

Но прикидывая мощность - нужно представлять КПД:

 

Чтобы ориентироваться, смотрим табличку:

 

сверхъяркие светодиоды: 59 - 72 лм-ватт

T12: 50 - 80 лм-ватт (ГОСТ6825-70)

МГ (распространенные, не самые мощные): 70 - 85 лм-ватт

T8 (18-36 ватт, у более слабых и более мощных - хуже, но эти чаще всего применяются): 90 лм-ватт

T5 HQ (39-54 ватта) 92 лм-ватт

T5 (но их не бывает большой мощности, так, лампа 28 ватт имеет длинну 115 см., к ним же близки относительно новые лампы Т4) 96-103 лм-ватт

 

С этими цифрами можно так же вспомнить формулу Мюльберга - освещенность аквариума от низкой до высокой - в пределах 30-50 люмен на литр (для полноспектралок, исходя из того, что их свет - и глазу и растениям), сейчас верхнюю границу иногда пересматривают до 70 лм-литр.

[zerg]

Вот сугубо для себя я вынес очень простые вещи из всего моего опыта и опыта знакомых.Аквариумные фитолампы это развод на деньги.МГ лампы для живых растений лучше всех прочих,причем работают обычные ,без фитонаворотов.Вт/л хоть и ругают,но вполне применимая пропорция для банок с высотой столба до 60 см.Ведь сравнивают же свет для растений с ложкой(в смысле,того что нет ложки не скушает оно удобрямсы наши).Ложка большая все хорошо кушаеться.А уж золотая она или из нержа неважно.Говоря золотая имею ввиду светильники от брендов с запредельной для лампочек ценой.Все ИМХО.

[Willi]

Да х-ня полная, эти фото-люкс-метры...

 

Поэтому мудрить можно хоть до рака мозга, но в связи с количеством (и значением) многочисленных "неопределенностей" (или - "многопараметричностей") - на самом деле, простые ориентировочные формулы (типа Де Вита или ватт-на-литр) - на порядки полезнее и практичнее "самых полных" и заумных.

5+

В меня тут год назад кидали гнилыми помидорами, за то-что я защищал удобную и приемлемую оценку освещенности стандартных банок.

Почему-то все защитники люксов и люменов попрятались и тихо помалкивают....

[Dr.Vladson]

5+

В меня тут год назад кидали гнилыми помидорами, за то-что я защищал удобную и приемлемую оценку освещенности стандартных банок.

Почему-то все защитники люксов и люменов попрятались и тихо помалкивают....

Щас у них другая горячая тема, закидывать нас за нашу идею выпустить журнал

До этого - ругали за идею отправить человека на чемпионат в Германию.

Так что помидоры нужнее там и можно как и Амано продолжать оценивать овсещенность в ваттах на литр

[zerg]

Щас у них другая горячая тема, закидывать нас за нашу идею выпустить журнал

До этого - ругали за идею отправить человека на чемпионат в Германию.

Так что помидоры нужнее там и можно как и Амано продолжать оценивать овсещенность в ваттах на литр

Я за журнал.Будете выпускать ,буду покупать.Могу хоть сразу подписку на год выкупить.Только с доставкой бы решить.

Насчет чемпионата идея очень хороша и материалы видимо Девушка собрала интересные.Ждем продолжения.

Респект Вам Влад.

[euggn]

Доктор, но если брать в люменах (по Мюльбергу, Хорсту и др.) или в люксах (что есть те же люмены на метр поверхности) и исходить из того, что приличная ЛЛ у нас дает около 90 (в среднем) лм. с ватта - хоть в люменах считай, хоть в люксах - при пересчете на ватты выйдут те же яйца, вид сбоку. Попадем очень близко к "закиданным помидорами" рекомендациям.

 

ЗЫ. И кто есть "их"? Которым не нравятся идеи насчет журнала (здравые) и конкурса?

Изменено 10 Февраля, 2009 в 20:39 пользователем euggn