Систематика для аквариумистов
Любой аквариумист должен знать научные латинские названия рыб, которых он держит у себя в аквариуме. А если не знает, то это не аквариумист. Латинские названия придуманы прежде всего для того, чтобы один и тот же вид в разных странах назывался одинаково и не было никакой путаницы. Русские, английские и другие народные названия видов ни к чему не обязывают, обычно неизвестно кто их придумал, и часто разные виды имеют одинаковые народные названия. С латинскими названиями все наоборот и все очень строго, у каждого латинского названия есть автор и все виды животных должны иметь разные латинские названия. Существуют официальные международные правила, регулирующие все вопросы, связанные с зоологическими названиями, эти правила собраны в «Международный кодекс зоологической номенклатуры» — такая толстая 200-страничная книжка, все статьи которой обязательны для всех зоологов. Аквариумистам, конечно, этот кодекс читать не надо, но хотя бы самое общее представление иметь, наверное, было бы полезно.
Итак. Я надеюсь, что все знают, что близкие виды объединяют в роды, роды — в семейства, семейства — в отряды, классы, типы. При этом, в природе реально существуют только виды, а роды, семейства и так далее — это все придумано людьми для облегчения систематизации наших знаний о живых существах.
Название рода всегда состоит из одного слова, которое всегда пишется с большой буквы. Название вида состоит из двух слов: названия рода и видового эпитета, который всегда пишется с маленькой буквы, даже если вид назван по фамилии или имени какого-нибудь человека. Например неон — Hyphessobrycon innesi назван в честь Иннеса, но в названии вида слово innesi все равно пишут с маленькой буквы. (В аквариумных журналах иногда пишут с большой — это неправильно). После названия вида обычно пишут имя автора, который описал этот вид и придумал его название, и год описания. При этом, если фамилия автора стоит в скобках, то это означает, что этот автор считал, что данный вид относится к другому роду.
Например:
Настоящий дискус: в 1840 году Henkel опубликовал статью, в которой был описан новый вид — Symphysodon discus, поэтому полное научное название дискуса — Symphysodon discus Heckel, 1840.
А Myers и Harry в 1948 году опубликовали статью с описанием Apistogramma ramirezi, которую сейчас относят к другому роду — Papiliochromis, поэтому фамилии авторов вида заключены в скобки — Papiliochromis ramirezi (Myers and Harry, 1948) . Но если кто-нибудь из исследователей решит, что все-таки это никакой не папилиохромис, а обыкновенная апистограмма, то скобки ставить будет нельзя, и название будет Apistogramma ramirezi Myers and Harry, 1948.
Иногда название состоит из трех слов. Здесь возможны только два варианта:
1) если второе слово начинается с большой буквы и заключено в круглые скобки, то оно обозначает подрод, например: Суматранский барбус — Barbus (Capoeta) tetrazona, род Barbus, подрод Capoeta;
2) второе слово с маленькой буквы и без скобок: Коричневый дискус — Symphysodon aequifasciata axelrodi, здесь axelrodi — это подвид вида Symphysodon aequifasciata.
Никаких других вариантов не допускается. Раньше иногда описывали новые «формы», или «варианты», и в название вставляли соответствующие сокращения, например: серпа — Hyphessobrycon callistus var. serpae.
Сейчас такие названия не считаются пригодными. По кодексу, если название с эпитетом «var.», «forma» или «f.» было предложено до 1961 года, то следует считать, что это подвид и писать его так: Hyphessobrycon callistus serpae. А если такое название предложено после 1960 года, то его следует игнорировать и тогда название вида будет таким — Hyphessobrycon callistus.
То есть, по современному кодексу существуют только виды и подвиды, а варианты, формы и тому подобные деления описывать нельзя. Обычно на практике возникают многочисленные проблемы. Например, у вас есть две группы сомиков, которые только чуть-чуть отличаются друг от друга. Что это — разные виды, подвиды одного вида или всё это один вид? Каждый раз такие проблемы решаются по-разному. Чтобы этим двум группам было бы «разрешено» считаться подвидами, то они должны быть обязательно географически изолированы друг от друга (например, жить в разных речках). Если они встречаются в одном и том же месте совместно, то это или два разных, хотя и очень похожих, вида, или просто разные особи одного и того же вида (может они питались разным кормом и от этого по разному окрасились?)
Сокращения в названиях.
Если название рода уже упоминалось выше по тексту, то дальше его можно сократить до одной буквы. То есть можно написать H. callistus вместо полного названия. Именно H. callistus, а не Hyp. callistus и не Hy. callistus!
Если удалось определить только род, а вид неизвестен, то после названия рода ставят «sp.» (от слова «species» — «вид»
. Например, Corydoras sp. — это какой-то вид рода коридорас. Такая запись ни в коем случае не означает, что это новый вид, это значит только то, что экземпляр не удалось определить до вида (определителя не было под рукой… 
)).
А запись Corydoras spp. эквивалентна русской фразе «виды рода коридорас«, то есть речь идет о нескольких видах, не обязательно не определённых.
Вот такая запись: Corydoras sp. af. agassizi означает, что вид определить не смогли, это не Corydoras agassizi, но он очень похож на него. А если записаноCorydoras sp. cf. agassizi, то нет уверенности, что это Corydoras agassizi, но может быть и он.
Часто бывает, что рыбы, отловленные в природе, продаются под «латинообразными» названиями, которые придумывают сами фирмы-продавцы и публикуют их в своих каталогах. Такие названия не являются валидными (то есть настоящими, правильными). Чтобы сделать название валидным, надо описать новый вид. (Есть, правда, и другие особые случаи, когда устанавливают новое название, но здесь об этом писать не будем).
Так откуда берутся латинские названия, и кто их придумывает? Вообще-то, установить новое название может любой человек, но на практике этим занимаются те, кто называют себя систематиками (потому что они знают правила . А для начала надо найти новый вид. Где найти? Это кому как повезет. Можно и в аквариуме найти, но это плохой вариант, замучаешься выяснять где эту рыбку поймали и не гибрид ли это. А лучше всего поискать в природе. …Допустим ваш друг отправился куда-нибудь в Южную Америку, в Перу, половить плекостомусов в горных речках (взял ли он вас с собой? Наверное взял, хочется надеяться). Наловил кучу разных видов, некоторых он определил (это — Pterygplichthys gibbiceps, а это — Pterygoplichthys multiradiatus…), а некоторые не определяются. Возникает смутное предчувствие: а может это новые виды?!! Чтобы убедиться, что это действительно новые виды, ему придется перерыть огромное количество литературы, посвященной сомам семейства Loricariidae, посмотреть только аквариумную литературу для этого совершенно недостаточно. Если повезет, и если в литературе он не найдет описания похожей рыбы, если при этом он уверен, что перерыл всю литературу, опубликованную после 1 января 1758 (к счастью Кодекс предписывает игнорировать статьи, опубликованные до этой даты…), если он уверен, что эта рыба точно относится к роду птеригоплихтис (именно птеригоплихтис, а не птеригоплихт, да простит меня Кочетов), то можно придумать название для своего нового вида и опубликовать описание. В описании надо обязательно указать, что это новый вид, например так: Pterygoplichthys kareni n.sp. (кстати, в честь себя называть виды считается неприличным, а в честь друзей — можно). Сокращение «n.sp.» в конце названия означает «new species» (то есть «новый вид». Раньше можно было и не указывать прямо, что название новое, а, начиная с 2000 года, без этого название не становится пригодным. Обязательно придется указать признаки, по которым наш новый вид отличается от других похожих видов. И, как это ни печально, обязательно придется заформалинить, по крайней мере, одну рыбку, сдать ее в любой музей на вечное хранение, и привести в статье каталожный номер, под которым этот экземпляр зарегистрирован в музейной коллекции. Этот экземпляр называется голотип и он имеет огромное значение для систематиков, но об этом тоже не будем здесь распространяться. Итак, статья написана и отправлена в какой-нибудь ихтиологический журнал. Через год или около того, когда ваш друг уже начал волноваться, почему до сих пор не опубликовали его статью, приходит пакет от редактора, который любезно сообщает, что он переслал эту статью двум светилам ихтиологии, оба они накатали рецензии с замечаниями, и пока уважаемый автор не соизволит исправить указанные ими ошибки, он, редактор, эту статью не опубликует. Читая рецензии обнаруживается, что одному рецензенту статья понравилась, но он желает, чтобы автор в своей статье упомянул и его, рецензента, работы по промышленному выращиванию карпов в Андах. А второй рецензент почему-то считает, что это не птеригоплихт, а коридорас… Приходится автору писать подробное письмо редактору с вежливым намеком на то, что рецензенты ничего не соображают, и что он, автор, ничего менять не собирается, и что если редактор не опубликует эту статью, то автор пошлет ее в другой журнал… Еще через год статья опубликована. Только с этого момента название Pterygoplichthys kareni вступило в силу и, что особенно приятно, это название навсегда связано с фамилией того, кто его описал, и в полном виде выглядит так: Pterygoplichthys kareni Elbakyan, 2004. С момента опубликования даже сам автор вида не сможет изменить его видовое название. А тот зловредный рецензент, который думал что это коридорас, будет писать название этого вида так: Corydoras kareni (Elbakyan, 2004), то есть он перенес наш вид из рода птеригоплихтис в род коридорас и поэтому поставил имя автора в скобки. А если в роде коридорас уже был другой вид (описанный сто лет назад) с тем же названием C. kareni, то значит зловредному рецензенту повезло, ему придется придумать новое (свое!) название для нашего вида и он радостно и с полным правом припишет к нему свою фамилию: Corydoras badmani Badman, 2005. Правда, мы потом все равно докажем, что это никакой не коридорас, и Corydoras badmani будет считаться синонимом нашего Pterygoplichthys kareni, и правильным (валидным) названием все равно останется наше.
А что будет, если кто-нибудь еще опубликует описание этого же вида, но даст ему свое название? Тут все зависит от того, чья статья опубликована первой и совсем не зависит от того, в насколько престижном журнале появилась публикация, или насколько подробное и качественное описание дано. Кто первый — тот и прав. А остальные названия, относящиеся к этому виду, будут считаться младшими синонимами и не будут считаться валидными. Поэтому так важно сначала просмотреть всю литературу, чтобы удостовериться, что вид не был ранее описан, ведь старые авторы, имевшие дело с этим видом, могли сделать очень невнятное описание и ошибочно отнести эту рыбу к совсем другому роду. А потом кто-нибудь отыщет этот экземпляр в музее, сравнит его с нашим видом, и тогда уже наше название станет невалидным. Но, надеемся, что этого не случится…
Все авторские права принадлежат автору, копировать и распространять статью без авторского разрешения — нельзя!
